Gay Power

2010-08-23T08:02:00.000-07:00

Si tu ex te dice "Nunca encontrarás a nadie como yo", contéstale: "¡Esa es justamente la idea!"

2010-07-15T08:45:00.000-07:00

Aunque la derecha salió a las calles, aunque los intolerantes se unieron, aunque la irracionalidad gritó y gritó, se aprobaron los matrimonios gays, con plenos derechos, en Argentina. ¡Felicidades!

http://www.cbc.ca/world/story/2010/07/15/argentina-same-sex-marriage.html

2010-07-13T21:00:00.000-07:00

"No me habléis de la gente que jamás ríe: no son gente seria".

Federico Chopin.

2010-07-09T06:37:00.001-07:00

Prejudices are what fools use for reasons

Voltaire

2010-07-08T15:21:00.000-07:00

An idea that is not dangerous is unworthy of being called an idea at all

Oscar Wilde

2010-06-15T15:35:00.000-07:00

I'd rather be black than gay because when you're black you don't have to tell your mother.

Charles Pierce

2010-06-14T21:10:00.000-07:00

Nothing can cure the soul but the senses, just as nothing can cure the senses but the soul.

Oscar Wilde

2010-05-13T10:29:00.001-07:00

"Ningún gran artista ve las cosas como son en realidad; si lo hiciera, dejaría de ser artista".

Oscar Wilde

Anodis :: Aprueban diputados matrimonio homosexual en Argentina

2010-05-05T13:22:00.000-07:00

Anodis :: Aprueban diputados matrimonio homosexual en Argentina

2010-03-22T08:17:00.001-07:00

¿Cómo podrías enamorarte de alguien de quien puedas decir "es exactamente igual que yo"? Sería puro narcicismo.

Christopher Isherwood.

2010-03-10T07:04:00.001-08:00

El amor no es una póliza de seguros. El amor es tensión.

Christopher Isherwood.

2010-02-26T07:35:00.001-08:00

If homosexuality is a disease, let's all call in sick to work: "Hello. Can't work today, still queer." ~ Robin Tyler.

2010-02-15T14:06:00.001-08:00

Every time I've done something that doesn't feel right, it's ended up not being right.

Mario Cuomo

El matrimonio gay no viola la Constitución: académico de la UNAM.

2010-02-04T07:31:00.000-08:00

Anodis. com
3 de febrero de 2010
Redacción Anodis

Ciudad de México.- El doctor Miguel Carbonell Sánchez, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, aseguró que, al promover una acción de inconstitucionalidad contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, el procurador General de la República hizo “una apuesta muy delicada”; por lo que en caso de perder ante la Corte, Arturo Chávez Chávez debe presentar su renuncia.

“Basó su demanda no en argumentos jurídicos sino en una lectura ideológica e incluso religiosa de la Constitución, y quien hace una apuesta tan elevada desde una institución encargada de procurar justica en el Estado mexicano y pierde, debe asumir esa responsabilidad y presentar su renuncia al día siguiente”, señaló el doctor en derecho.

En entrevista con Anodis, para el jurista la Procuraduría General de la República (PRG) será derrotada una vez más, de acuerdo con los casos más polémicos que ha resuelto recientemente la Suprema Corte y considerando el perfil de cada uno de los 11 ministros integrantes del pleno y la forma que en cómo construyen sus argumentos constitucionales.

Con una resolución favorable, “la reforma que reconoce el matrimonio homosexual en el D.F, sería un ejemplo de ampliación de derechos y combate a la discriminación que podría ser sumido por las demás entidades federativas”, propuso.

Según el análisis jurídico del investigador, en el demanda de la PGR -un documento de 130 páginas- se argumenta que la definición de familia se encuentra en el texto constitucional según el modelo heterosexual compuesto por papá, mamá e hijos; sin embargo, para Miguel Carbonell esto es incorrecto, porque si bien el artículo 4º constitucional hace referencia a la familia, no la define.

“No tienen ningún fundamento jurídico porque la Constitución no define el concepto de familia en el artículo 4 constitucional”, y en consecuencia, explicó el académico, “queda en el ámbito de cada legislador local el entendimiento de lo qué es una familia y, en su caso, la regulación jurídica de esos vínculos familiares en términos de derechos y obligaciones recíprocos”.

De acuerdo con el también profesor de la Facultad de Derecho de la máxima casa de estudios de México, si la propia Constitución no impone un modelo la familia, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) actuó dentro de sus facultades al modificar el Código Civil y, por el contrario, amplía las posibilidades de acabar con la discriminación.

Miguel Carbonell explicó que lo único que puede leerse en la Carta Magna es que “la ley debe proteger la organización del desarrollo de la familia”, párrafo que fue añadido en 1974, pero con una preocupación del legislador sobre el control demográfico, ya que se incorporó la libertad reproductiva con la posibilidad de que el Estado mexicano alentara políticas de contención demográfica

Aunque en la exposición de motivos de la reforma de 1974 existe una referencia a la familia heterosexual, el jurista aclaró que la exposición de motivos no es texto vigente de observancia constitucional.

Sobre el segundo argumento de la PGR, el cual señala que el interés superior del menor podría verse afectado por el hecho de ser adoptado por una pareja homosexual, el investigador aseguró que la reforma de la ALDF lo único que permite es que en lugar de que la adopción sea en individual ahora ocurra en pareja, con lo cual se compartiría la patria potestad.

“No viola el interés superior del niño, al contrario lo fortalece y apoya, porque en caso de que falte uno de los integrantes de la pareja que ejercen la patria potestad, siempre queda el otro a cargo de la protección del menor”.

El abogado reconoció que por un error de procedimiento parlamentario, la PGR impugnó el artículo 391 del Código Civil del Distrito Federal, que permite la adopción a matrimonios de personas del mismo sexo, ya que dicho artículo fue publicado en la gaceta oficial de la capital, sin que haya sido modificado.

“Si bien es cierto no sufre ninguna modificación en su literalidad, por una falta de pericia en el trámite parlamentario, el artículo 391 del Código Civil fue publicado en la gaceta oficial del DF”, observó.

Finalmente, el doctor Carbonell Sánchez explicó que la Constitución es muy clara en su artículo 121, el cual señala que los actos del estado civil que se celebren en una entidad federativa tienen validez en los demás estados, por lo que los matrimonios entre personas del mismo sexo que se celebren en el Distrito Federal deben ser reconocidos en las demás entidades federativas.

2010-01-29T09:43:00.000-08:00

El alma tiene ilusiones como el pájaro tiene alas: es lo que la sostiene.

Victor Hugo

2010-01-27T07:05:00.001-08:00

La sexualidad tiene que ver menos con el deseo que con la comunicación.

John Giorno.

Hijos de parejas gay

2010-01-23T18:13:00.000-08:00

Imagen: Getty Images

Hernán Gómez Bruera
23 de enero de 2010

El Universal

Ema y Alba, dos jóvenes artistas, se enamoraron hace seis años y decidieron formar una familia. Del vientre de Ema nació la pequeña Gala. Para ellas, sin embargo, la niña es hija de las dos. Así lo explicaron en el programa Espiral, en Canal 11 el lunes pasado. A diferencia de otras parejas, donde la maternidad a veces llega por accidente, el nacimiento de Gala fue larga y cuidadosamente planeado; un deseo que se volvió realidad después de haber leído, estudiado y despejado sus propias dudas a partir de la ciencia y la experiencia.

Emiliano y Juan son una pareja de jóvenes que tenía un sueño parecido. Para estos dos hombres el asunto era más complicado. Sin embargo, llegó un día en el que su destino se cruzó con el de tres niñas chiapanecas, huérfanas de padre. Su madre consintió cederlas en adopción, y así permitir que tuvieran un futuro distinto al que ella podía ofrecerles. Pablo es hoy, para efectos legales, el padre adoptivo de las niñas. Para ellos, sin embargo, son hijas de los dos en tanto las han criado juntos.

Se cree que en México existen al menos unas 250 mil familias homoparentales (de gays o lesbianas), aunque —según el Círculo de Familias Diversas— podrían ser hasta un millón. Hace tiempo que en nuestra sociedad el modelo nuclear tradicional ha cedido el paso. Existen las comandadas por una sola madre o padre (monoparentales), por un abuelo, una tía o incluso familias en las que conviven varios miembros (extensas) y donde los niños no necesariamente están siempre al cuidado de sus padres.

Ni Ema y Alba, ni Emiliano y Juan, ni tantas otras parejas del mismo sexo han tenido que pedir permiso para criar a sus hijos (ninguna ley prohíbe la adopción a un individuo por orientación sexual). Estas familias existen y existirán ya sea que nos parezca “natural” o no.

Cualquier discusión que pretenda poner el acento en el carácter natural de una conducta humana es infantil y cae por su propio peso. Los mismos que condenan la unión entre parejas del mismo sexo por “antinatural”, seguramente rechazarían el argumento de que la promiscuidad —tan usual en la época de las cavernas— sea una condición natural de comportamiento sexual.

Lo que una sociedad moderna, democrática y madura debe discutir no son definiciones sobre la naturaleza de nuestros actos, sino la forma de garantizar derechos para todos. Esteban Arce y Norberto Rivera pueden seguir pensando que llamar por celular, viajar en coche, ponerse un preservativo o tener una relación con alguien de su mismo sexo no sería natural. Perfecto, que no hablen por celular y que no viajen en coche. El telégrafo es un excelente medio de comunicación y los caballos son un buen medio de transporte.

Lo que importa no es si la familia de Ema, Alba y Gala es natural o artificial sino cómo el Estado la protegerá; cómo evitará que Gala sea discriminada frente a los hijos de heterosexuales. Siendo Ema la madre legal, Alba no tiene forma de demostrar que es también su madre. Si Ema faltara, la pequeña posiblemente sería apartada de quien ha sido su madre o quedaría en indefensión jurídica. Y es que esa familia no tiene los derechos que la ley otorga a los progenitores.

Los detractores de la adopción por parte de parejas del mismo sexo, antes que ofrecer argumentos racionales, anteponen opiniones y prejuicios basados en la moral o la religión. A algunos les preocupa la orientación sexual que podrían tener los niños, como si ésta se transmitiera de generación en generación (lo que ciertamente no ocurriría con la heterosexualidad); a otros, que los niños puedan sufrir “daño sicológico irreversible”. Sin embargo, más de 30 estudios en el mundo demuestran que los niños criados por familias homoparentales no tienen diferencias importantes en su desarrollo emocional, social o intelectual.

Se dice también que estos niños sufrirán discriminación. Posiblemente. Pero la solución no es que las familias del mismo sexo renuncien a tener hijos. Los indígenas también son discriminados en México y nadie les pide que no envíen a sus hijos a la escuela, menos que dejen de tenerlos. Una parte de la sociedad mexicana todavía tardará en aceptar y respetar a las familias no tradicionales. El Estado, sin embargo, no puede seguir discriminándolas. Debe velar por su inclusión, no sólo en DF, sino en toda la República.

h.gomez-bruera@ids.ac.uk

2010-01-21T06:48:00.001-08:00

Ninguna persona merece tus lágrimas, y quien las merece no te hará llorar.

Gabriel García Márquez.

2010-01-20T20:09:00.000-08:00

Al final el deseo siempre encontró su camino.

Allen Ginsberg

"... no los vayan a discriminar..."

2010-01-20T15:35:00.000-08:00

Imagen: Getty Images.

Una de las razones más fuertes y contundentes que los grupos conservadores dan para oponerse a la adopción de niños por parte de parejas de homosexuales, es que los niños hijos de estas parejas sufrirán discriminación y burlas en la escuela. De hecho, de eso se trata la tercera pregunta en la encuesta que está haciendo el PAN sobre el tema: "¿Cree usted que un niño adoptado por homosexuales sería víctima de discriminación por parte de sus compañeros de escuela?". No es necesario decir que la mayoría de la gente contesta que sí, que sería discriminado, y eso lógicamente provoca lástima o preocupación, lo cual puede influir en la aceptación o rechazo a la medida.

Me van a perdonar, pero a mí esa no me parece una razón suficiente para prohibir a los homosexuales adoptar niños. O sea, ¿en vez de atacar la discriminación hay que tratar de evitar que existan los discriminados? Siguiendo esa misma lógica, y sabiendo que el 42% de los mexicanos no quisieran convivir con un extranjero (según la Primera Encuesta Nacional sobre Discriminación en México), habría que prohibir entonces que los extranjeros vinieran a México. O si vienen, que no se relacionen con los mexicanos, "no los vayan a discriminar".

Si las decisiones sobre derechos humanos se tomaran sobre supuestos de este tipo, la población negra de Estados Unidos no podría asistir a las universidades, pues uno de los argumentos que se usaban para oponerse a que los negros fueran admitidos en las universidades "de blancos" era que los "iban a segregar". También se pensaba que las mujeres que iban a la universidad estaban destinadas irremediablemente a la soledad y a la soltería, por lo que no era bueno que estudiaran. Ideas que parecen ridículas hoy pero que en algún momento de la historia, no muy lejano, eran compartidas por la mayoría de la gente y sonaban muy lógicas y convincentes. Exactamente como suena hoy la idea de prohibir la adopción de niños por parte de homosexuales porque "no los vayan a discriminar".

Y sí, es cierto: en un país como éste hay altas probabilidades de que un niño con dos papás o dos mamás sufra burlas en la escuela. Y no hablo de escuelas católicas, donde de entrada es probable que ni siquiera lo acepten, sino de escuelas de todo tipo, incluso públicas.

Pero, ¿no sufren también burlas los niños gordos? ¿Los que usan lentes? ¿Los que usan frenos? ¿Los que tienen alguna discapacidad? Y a nadie se le ocurre prohibir que los niños gordos vayan a la escuela o la venta de lentes o aparatos de ortodoncia.

Yo soy un caso. Yo fui un niño gordo. Muy gordo. Y sufrí burlas. Tuve apodos. Y además, como mis papás eran divorciados, también fui discriminado por eso. Hubo niños que me dijeron claramente: "mis papás no me dejan que me junte contigo porque tus papás son divorciados". ¿Sufrí daños psicológicos y traumas demoledores? No. Estoy medio mal de la cabeza pero eso nada tiene que ver con los niños que no me prestaron sus canicas en la primaria. El punto es que eso era algo muy común en mi época (hace unos 30-35 años): los niños de padres divorciados éramos vistos como bichos raros. Y yo estudié en una primaria de gobierno, laica y muy democrática. ¿Por qué a nadie se le ocurrió pedir que se prohibiera el divorcio? Finalmente era una medida legal que "afectaba traumáticamente a los niños" y que hacía que los discriminaran. ¿O hubiera sido mejor promover una ley que obligara a que el Estado le quitara sus hijos a los padres divorciados quienes, evidentemente, no pueden proporcionarles un hogar feliz, normal, completo, "natural"?

Lo que va a pasar (y les tengo noticias: ya pasa) con los hijos de padres homosexuales va a ser exactamente lo que pasaba con los hijos de padres divorciados: después de unas cuantas broncas, cachetizas y escupideras, los niños van a ser tan populares o impopulares como cualquier otro. Habrá papás que no quieran ni siquiera que sus hijos estén en el mismo salón que el "extraño niño", pero igual hasta le hacen un bien al discriminado ahorrándole el trato con gente tan ignorante. Y después de algunos años, la sociedad va a evolucionar, mucho más rápido que sus dirigentes y líderes morales, y aceptará lo que hoy rechaza. Se los garantizo: yo acabé metido en una escuela del Opus Dei donde nadie me discriminó y a nadie le importaba el estatus legal de mis padres, fueran del sexo que fuesen.

Sergio Sarmiento sobre la "adopción gay"

2010-01-20T10:42:00.001-08:00

JAQUE MATE
Soy huérfano
Sergio Sarmiento
20 Ene. 10

"La intolerancia es prueba de impotencia".
Aleister Crowley

Recibo ayer dos correos electrónicos sobre los matrimonios entre homosexuales y la posible adopción de niños por parejas gay.

Uno contiene una presentación en Power Point que se titula "Las nuevas familias en el D.F." La protagoniza un niño rubio -por supuesto- con un gorro de Santa Claus que subraya su inocencia y que dice: "Hola, soy Alejandro. Tengo un año y medio y soy huérfano".

Señala la presentación que en el orfanato le dijeron a Alejandro que pronto tendría una familia que lo haría feliz; pero unos políticos, entre los que incluye al jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, decidieron que "Yo merecía tener una familia perfecta para poder desarrollarme y crecer feliz".

La familia que le dieron los políticos, sin embargo, es un grupo de trasvestis locos y promiscuos que incluso -quizá- abusan del pequeño. Al final de la presentación el niño de un año y medio se pregunta: "¿Por qué mis amigos de la escuela son tan diferentes?". En la foto aparece un bebé con su padre y su madre, ambos jóvenes y guapos. Los tres se muestran felices.

Esta presentación me recuerda los argumentos de los años sesenta de algunas familias blancas en Estados Unidos que afirmaban que todos los negros eran asesinos y violadores por lo que no se les debía permitir vivir en vecindarios blancos o asistir a escuelas blancas. Cualquiera podría preparar ahora una presentación en Power Point de la realidad de muchas familias heterosexuales, con padres golpeadores y abusivos, o de aquellas en que los padrastros heterosexuales abusan de las niñas a su cargo. Esta presentación podría usarse para exigir que se prohibiera la adopción por parejas heterosexuales.

También la discriminación contra los mexicanos en Estados Unidos podría promoverse con una presentación similar. La imagino con esas imágenes que son ya estereotipo de los mexicanos fuera de nuestro país: panzones, con sombrero, bigotones, armados hasta los dientes y con anillos de joyas y cadenas de oro. La presentación argumentaría que, como los mexicanos son sucios, flojos, violentos, ladrones y narcotraficantes, no se les debe permitir el ingreso a Estados Unidos.

De igual manera me imagino una presentación de Power Point que ofrezca los nombres y retratos de tantos sacerdotes acusados de abusar de menores y que argumente que se debe prohibir cualquier contacto de sacerdotes con menores de edad.

Estos razonamientos, sin embargo, son falaces. Ni todos los homosexuales son locos, trasvestis o promiscuos, ni todos los negros son asesinos, ni todos los mexicanos son narcotraficantes, ni todos los padrastros heterosexuales abusan de las niñas, ni todos los sacerdotes de los menores. Quienes cometan actos indebidos deben ser castigados, por supuesto, pero no podemos pensar que una persona deba ser discriminada simplemente porque es homosexual, negro, mexicano, heterosexual o sacerdote.

La discusión sobre el matrimonio entre homosexuales y sobre la adopción de niños por ellos ha sacado a la luz la enorme intolerancia de algunos grupos de mexicanos que se niegan a aceptar que alguien pueda ser diferente.

Ah, pero olvidaba el segundo correo que recibí. Es de Ana Abascal, una joven estudiante universitaria, que dice: "Yo conozco a varios suertudos que tienen dos papás o dos mamás y que les va mucho mejor que a muchos de mis amigos que tienen un papá y una mamá y que viven un infierno. También les va mejor que a mí misma, que sólo tengo una mamá". Súbitamente Ana me convence de que en México todavía hay tolerancia e inteligencia.

LIBERTAD DE LA IGLESIA

No acepto la posición de quienes dicen que la Iglesia no debe opinar sobre el aborto, el matrimonio entre homosexuales o la política. Ya han pasado los tiempos en que el Estado podía censurar a quien fuera. Tampoco estoy de acuerdo, sin embargo, en que la Iglesia imponga sus posiciones morales o políticas sobre todos los mexicanos.

www.sergiosarmiento.com

Opinión y análisis - Benedicto: ¿Qué gana la Iglesia al contradecir a la Ciencia?

2010-01-20T09:28:00.000-08:00

Opinión y análisis - Benedicto: ¿Qué gana la Iglesia al contradecir a la Ciencia?

Las mayorías siempre tienen la razón. ¿Será?

2010-01-20T08:51:00.000-08:00

Imagen: Getti Images.
A lo largo de la historia ha habido siempre temas que sacan ronchas a las "mayorías" y a las buenas conciencias. Algunos parecen hasta ridículos ya a través del tiempo, pero es importante recordar que hubo un tiempo en que la mayoría de la gente pensaba así. Para que veamos que no siempre las mayorías (ni las instituciones) tienen razón:

No aceptar estudiantes negros en las universidades de EUA porque los iban a “segregar”.

Las mujeres con educación universitaria están destinadas a ser unas solteronas solitarias, así que no hay que dejar que estudien.

Los indígenas americanos no tiene condición humana (o sea, eran como animales. En esto estaba de acuerdo incluso la infalible Iglesia).

Las mujeres no deben tener el derecho de votar.

La esclavitud es un mandato de Dios.

2010-01-19T14:09:00.000-08:00

La insoportable contradicción del ser (mexicano)

Rechazo en México al matrimonio gay, pero son pocos los que harían algo para impedirlo

María de las Heras. Periódico El País.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/insoportable/contradiccion/ser/mexicano/elpepuint/20100118elpepuint_4/Tes

"Yo creo que el matrimonio entre personas del mismo sexo va en contra de los valores de la familia mexicana", opina el 59% de las personas que entrevistamos para la encuesta que hoy entregamos a elpais.com. Pero apenas la quinta parte de ellas (16% respecto al total de entrevistados) estaría dispuesta a participar en acciones para evitar que se concrete su legalización, tal y como lo pidió desde el púlpito el Cardenal Primado de México Norberto Rivera Carrera.

No estar de acuerdo con cierto comportamiento social no necesariamente implica que se le quiera ver desterrado de la faz del planeta, como lo pretende hacer creer el partido Acción Nacional, que está buscando por todos los medios presionar para que se derogue la ley que en Ciudad de México permitirá las uniones entre homosexuales como matrimonio, con todos los derechos del caso.

Es cierto que la mayoría de los mexicanos no están de acuerdo con los matrimonios gay, pero resulta por demás temerario y mañoso que a partir de estas opiniones la Iglesia Católica y el PAN pretendan demandar que la Suprema Corte de Justicia de la Nación suspenda una ley, porque en ese caso habría que hacer algo también con la tan recurrente y tolerada infidelidad conyugal, ya que para el 71% de los mexicanos es un asunto que resulta inaceptable. ¿Qué, volvemos a matar a pedradas a los adúlteros como en los tiempos bíblicos?

Sin duda, la parte más polémica de la ley sobre matrimonios homosexuales aprobada en la capital mexicana en diciembre pasado, es que les confiere el derecho a adoptar tal y como lo tienen los matrimonios heterosexuales. Aunque apenas un 6% de los mexicanos conoce personalmente a alguna familia homoparental como lo reportamos en este espacio el lunes pasado, el 66% está convencido que los hijos de matrimonios homosexuales quedan afectados sicológicamente, pero también hay que decir que el 78% dice lo mismo de los hijos de matrimonios heterosexuales que se divorcian, y no por eso claman que se prohíba el divorcio ¿o sí?

"Los niños adoptados por parejas del mismo sexo van a crecer siendo excluidos por la sociedad", nos dijo el 54% de las personas que entrevistamos. Pero ojo, 51% reconoció también que siempre será mejor para un niño huérfano formar parte de una familia homoparental que vivir sin familia alguna.

Esta suposición de la mayoría de que los hijos de familias homoparentales tendrían problemas de aceptación entre la sociedad es una de las razones que Acción Nacional piensa exponer para pedir que se detenga la aplicación de la ley en el Distrito Federal, pero ¿no era ese también uno de los argumentos más recurrentes entre los que se oponían a establecer cuotas mínimas para alumnos de color en las universidades en los Estados Unidos de los años sesenta? ¿No se pensaba acaso en la sociedad del siglo XIX que las mujeres con educación universitaria estarían irremediablemente condenadas a ser unas solteronas solitarias?

Como siempre, las mayorías se oponen a cualquier cambio radical en el comportamiento social establecido. Supongo que lo mismo ocurrió cuando Fray Bartolomé de las Casas quiso convencer al México colonial de la condición humana de los indígenas americanos, o cuando las socias sufragistas luchaban porque se le reconociera el derecho a votar a las mujeres inglesas de principios del siglo XX. Me pregunto qué hubiera pasado si las autoridades de entonces hubieran cedido ante el desacuerdo general que estoy segura prevalecía en la mayoría de las personas que vivía en las sociedades de aquellos tiempos.

El hecho es que el debate desatado por la ley de matrimonios homosexuales en el Distrito Federal ha provocado un caudal de declaraciones de la jerarquía católica llamando desde los púlpitos a la desobediencia civil -a través de todos los medios legales, dicen- y eso para el 52% de los mexicanos es una clara violación al mandato constitucional de la no intervención de la Iglesia en cuestiones de Estado. Y si bien es cierto que la mayoría considera que no es motivo suficiente para que el gobierno los amoneste, también lo es que, como el grano de mostaza en la parábola bíblica, son muy pocos los llamados a la sublevación que están cayendo en tierra fértil.

Esperemos que con esta ley no ocurra como con la de la despenalización del aborto, cuya aprobación en la Ciudad de México provocó que en más de la mitad de las entidades federativas se modificaran las constituciones locales para poner candados que harán imposible cualquier intento, por mínimo que sea, por reconocer a la mujer su derecho a decidir. Digo yo que si en aquel caso los reaccionarios y sus aliados fueron capaces de estampar en los textos constitucionales, contraviniendo el más elemental criterio científico, que la vida comienza en el momento de la concepción, ahora serían capaces también de convertir en precepto constitucional la idea decimonónica de que el único objetivo de las relaciones sexuales es procrear, y en ese caso ¡sí que estaríamos fritos!.

NOTA METODOLÓGICA. Encuesta telefónica realizada el 9 de enero, considerando 500 entrevistas a personas mayores de 18 años seleccionadas mediante un muestreo aleatorio simple sobre el listado de teléfonos del país. Con el 95% de confianza, el error estadístico máximo que podría esperarse es del +/- 4.5

Así hace el PAN sus encuestas

2010-01-18T07:21:00.000-08:00

Inducen en consulta rechazo a bodas gay

San Pedro no nos va a dejar entrar

2009-12-02T06:48:00.000-08:00

Y luego se extrañan de que la gente esté huyendo en masa de la Iglesia Católica. Con representantes así de "informados"...

Ni modo, mis cardenales, nos vamos a tener que ver todos en el infierno.

Publicado en Publico.es

El cardenal Lozano Barragán asegura que los gays no irán al cielo.

http://www.publico.es/espana/274848/cardenal/barragan/asegura/gays/iran/cielo

El cardenal mexicano y presidente emérito del Consejo Pontificio para los Operadores Sanitarios del Vaticano, Javier Lozano Barragán, asegura hoy que "los transexuales y homosexuales no entrarán nunca en el Reino de los Cielos".

Barragán hizo estas declaraciones al portal online Pontifex en respuesta a una pregunta sobre su opinión acerca de los homosexuales. Y esto "no lo digo yo, sino San Pablo", puntualizó.

"No se nace homosexual"

El cardenal mexicano, que ya no dirige el Consejo Pontificio sino que sólo conserva el cargo honorífico, consideró que "no se nace homosexual" sino que esta condición es fruto de "varias causas", entre las que mencionó la educación.

"Quizá no son culpables, pero actuando contra la dignidad del cuerpo ciertamente no entrarán en el Reino de los Cielos" porque "todo lo que consiste en ir contra la naturaleza y contra la dignidad del cuerpo ofende a Dios", sentenció.

"No lo digo yo, sino San Pablo"

Por otro lado, Barragán insistió en que el aborto es "un asesinato" explicitando que también entran en esta categoría las píldoras abortivas. Por esta razón consideró que "la conducta de quien cumple o practica un aborto es seguramente más grave de quien compra un revólver" ya que quien hace esto último es sólo un criminal "potencial" pero quien comete lo primero, "mata".

2009-11-28T20:57:00.001-08:00

"Puede ser que el puente entre la liberación gay y la liberación heterosexual se encuentre en el reconocimiento de la ternura masculina". Allen Ginsberg.

Presentan en la Asamblea propuesta para bodas gay.

2009-11-26T06:42:00.000-08:00

En caso de ser aprobada, se abren las puertas para que puedan adoptar hijos.

Luis Velázquez
Milenio.com
26 de noviembre de 2009
http://www.milenio.com/node/328664

Ciudad de México.- En la Asamblea Legislativa, el PRD presentó la iniciativa de reformas al Código Civil y de Procedimientos Civiles del Distrito Federal con lo cual se busca legalizar los matrimonios entre homosexuales.

Pese a que los perredistas no lo proponen, en caso de que estas reformas prosperen las parejas gay tendrán derecho a adoptar hijos.

Lo anterior, debido a que en su proyecto de ley el PRD no prevé algún candado o modificación al Código Civil del DF en materia de adopción.

El Código Civil local establece en su artículo 391 que “los cónyuges o concubinos podrán adoptar, cuando los dos estén conformes en considerar al adoptado como hijo y aunque sólo uno de ellos cumpla el requisito de la edad a que se refiere el artículo anterior, pero siempre y cuando la diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete años cuando menos”.

En la reforma presentada ante el pleno de la ALDF, se plantea la modificación a los artículos 146, 237, 291 bis, 294 y 724, así como al 216 y 942 del Código de Procedimientos Civiles del DF.

En los cambios al artículo 146 se establece que el matrimonio es la unión libre “de dos personas” para realizar la comunidad de vida, donde ambos se procuren respeto, igualdad y ayuda mutua.

El artículo 291 bis se modifica para que “las concubinas y concubinarios tienen derechos y obligaciones recíprocos, siempre que sin impedimentos legales para contraer matrimonio, han vivido en común en forma constante y permanente por un periodo mínimo de dos años que procedan inmediatamente a la generación de derechos y obligaciones a las que elude este articulado”.

La presentación de la reforma estuvo a punto de posponerse, debido a que el diputado priista Emiliano Aguilar ordenó cancelar la sesión por falta de quórum.

Sin embargo, luego de una reunión entre los integrantes de la Comisión de Gobierno de la ALDF, Aguilar, quien había advertido categóricamente que no la reanudaría, volvió al pleno para reiniciar la sesión.

La iniciativa fue respaldada por 31 de los 34 legisladores perredistas, ya que los integrantes de corriente Nueva Izquierda, Horacio Martínez, Carlos Morales y Patricia Razo no otorgaron su firma.

Al PRD se sumó el PT, empero los priistas, quienes en principio habían firmado la iniciativa se retractaron de última hora.

PVEM y PAN rechazaron la iniciativa rotundamente, bajo el argumento de que al permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo se les abre la puerta a la adopción, lo cual atenta contra la familia.

Provocación priista.

Previó a la presentación de la iniciativa de bodas gay, en las curules apareció una propaganda con la imagen de hombres y mujeres dedicados a la prostitución.

“¿Legislador te gustaría que tus hijos terminen así?… No promuevas la homosexualidad”, advertía el volante.

De inmediato, David Razú, presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF, acusó al priista Emiliano Aguilar de ser el autor de la protesta.

El apoyo

Luis González Placencia, presidente de la Comisión de Derechos Humanos del DF, respaldó la iniciativa de matrimonio libre que presentó el PRD.
La iniciativa fue turnada a las comisiones unidas de Administración y Procuración de Justicia, Derechos Humanos, Equidad y Género, Población y Desarrollo y Normatividad Legislativa, Estudios y Prácticas Parlamentarias.

En la cuarta legislatura la ALDF se aprobó la creación de la Ley de Sociedades en Convivencia, que permite la unión entre parejas del mismo sexo. Posteriormente, el extinto PSD y el PRD propusieron las bodas gays.

Matrimonio gay y ética pública

2009-11-25T21:33:00.000-08:00

MARTA LAMAS

Publicado en Proceso.com.mx http://www.proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=74062

En octubre pasado algunos representantes de la comunidad LGBT presentaron a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal un proyecto para reformar diversas disposiciones del Código Civil y del Código de Procedimientos Civiles con el fin de instaurar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dado que en el DF ya existen las sociedades de convivencia, que reconocen contratos de unión y responsabilidad entre personas del mismo sexo, ¿por qué entonces exigir la figura de matrimonio civil? Hace años, cuando la demanda cobró actualidad política en Europa, la revista británica The Economist señaló el quid del asunto: se trata de una exigencia de igualdad ciudadana (6 de enero, 1996). Sí, en el fondo la cuestión es el reconocimiento de lesbianas y homosexuales como ciudadanos con iguales derechos que las personas heterosexuales, incluyendo el derecho de formar una familia.
¿Por qué se oponen los conservadores? Porque no es “natural”, porque va contra el dogma católico y porque, como expresó el diputado Eguren Cornejo, del PAN, “¿qué garantía de vida normal podemos dar a una persona cuando dos personas del mismo sexo lo quieren adoptar, si hoy en día tenemos problemas de familias disfuncionales aun siendo heterosexuales?” (La Jornada, 11 de noviembre). La lógica no es el fuerte del diputado. Así como la heterosexualidad en sí misma no es garantía de funcionalidad familiar, de igual manera la homosexualidad tampoco es garantía de disfuncionalidad. Psicoanalistas con una práctica clínica con familias homoparentales descartan que el supuesto daño psicológico que las criaturas podrían sufrir si se crían en ese tipo de hogar sea mayor que el que podrían padecer en una familia de padres heterosexuales. Además, pensar que la orientación sexual paterna y materna garantiza la salud mental es, precisamente, desdeñar muy convenientemente el hecho innegable de que las familias con padres y madres heterosexuales han estado produciendo de manera sostenida psicóticos, criminales y personas con todo tipo de trastornos de la conducta.
La comunidad LGBT exige igualdad ciudadana, y con ella el derecho a formar una familia, con hijos propios (con reproducción asistida) o adoptados. En el debate sobre la posibilidad de que lesbianas y gays adopten hijos vale la pena recordar el escándalo que se dio anteriormente en relación a las familias monoparentales, las recompuestas y las “artificiales” (a partir de las nuevas tecnologías reproductivas). También entonces los conservadores pusieron el grito en el cielo y lanzaron sombrías predicciones sobre los efectos negativos que iban a tener dichos arreglos familiares en las inocentes criaturas. Hoy, pese a tan tétricos augurios, estas familias han demostrando que de madres solas o de padres divorciados no necesariamente resultan personas delincuentes o anormales.
Las posiciones conservadoras se aferran a una creencia sobre lo “anti-natural” de la homosexualidad y olvidan que justamente la antropología y la historia han comprobado la “naturalidad” de las prácticas homosexuales en todas las sociedades a lo largo de la historia. También ignoran los planteamientos psicoanalíticos sobre la bisexualidad innata de la libido. Pero, sobre todo, desconocen que en una democracia laica y pluralista (como intenta ser la mexicana) no es válido fijar un imperativo ético único a partir de creencias religiosas que postulan un supuesto orden “natural”.
El matrimonio civil de personas del mismo sexo no vulnera los derechos de terceros. Es probable que quienes siguen concibiendo a lesbianas y gays como personas degeneradas o enfermas se nieguen a aceptarlo. Pero asociar la homosexualidad a patología o depravación es ignorancia, fanatismo o mala fe. Un ejemplo de las aberraciones discursivas de la derecha para oponerse al justo reclamo de lesbianas y homosexuales de ser tratados igualitariamente es la frase que soltó el diputado Eguren Cornejo, del PAN: “¿Queremos convertir al DF en la jaula de las locas?”. No, diputado, queremos que siga siendo la ciudad más avanzada del país en materia de derechos humanos.
El exabrupto homofóbico del panista es un indicador de la resistencia que habrá en la Asamblea. Habrá que trabajar para que la sociedad escuche una postura informada científicamente sobre la cuestión. ¿Preocupa el desarrollo psíquico de las criaturas en familias homoparentales? Que se difunda el estado de la investigación sobre el tema, que se hagan foros con especialistas, que se consulte con España, Canadá, Suecia o algún otro de los países que ya han borrado la referencia al sexo en los contratos matrimoniales, lo cual permite que se casen personas del mismo sexo.
El tema del matrimonio gay es el de la igualdad ciudadana. Se equivoca el panista cuando dice que “el PRD busca destruir a la familia como institución básica de la sociedad”. Al contrario, al ser congruente con una ética pública laica y una política antidiscriminatoria, el PRD defiende la postura consistente en que todos los ciudadanos, independientemente de su orientación sexual, tienen el mismo derecho a constituir una familia. Así, el PRD ensancha el sentido exclusivista de la familia tradicional. Veremos hasta dónde dicha ampliación es comprendida por los otros partidos en la ALDF.

Ser Gay no es un partido.

2009-11-05T06:46:00.000-08:00

Antes que nada, aclaro: YO NO SOY PANISTA. Lo digo porque muchos seguramente van a alzar la ceja porque ahora esté criticando a la izquierda, y seguro me tacharán de panista. Y es que muchas veces nos resulta extraño encontrar gays panistas. O republicanos. O de un partido de derecha en cualquier parte del mundo. Y es que, tradicionalmente, la derecha ha sido la super enemiga de cualquier cosa que no siga los dogmas de la iglesia y la moral, y por supuesto ha sido la que ha propuesto quemarnos en leña verde a todos, o cuando menos, recluirnos en alguna isla tipo la de "Lost", claro, sin el bombón de Sawyer.

Además, hay que tomar en cuenta que, siguiendo el estereotipo que nos endilgan los bugas, todos los gays somos "super cultos y educados", nos encanta el arte y somos bastante vanguardistas (si conocen a uno así, ¡preséntenmelo!), y la derecha siempre ha sido, al menos en percepción, enemiga de la cultura. Recordemos el desastre que fue la cultura con Fox, Marthita y su comadre Sari, aunque allí la cosa no era que Fox, Martha y Sari fueran panistas: eran simplemente brutos. Por su parte, al menos en percepción también, la izquierda está mucho más abierta a nuevas corrientes culturales, lucha por la educación, y celebra y protege al arte.

¿Será?

Si bien es cierto que los avances en cuanto a derechos LGBT han venido siempre, o casi siempre, de grupos liberales medio izquierdosos, la verdad es que, viendo las cosas con un poquito más de atención, me resultaría casi igual de extraño e incongruente un gay que se identificara con la izquierda, así sin pensar, nomás porque, aparentemente, ser gay significa, en automático, que tienes que ser de izquierda.

¿Por qué me resultaría extraño? Bueno, porque así como Franco y Pinochet (derechosos a morir) mataban homosexuales (y a quien se les pusiera enfrente), regímenes de izquierda como los de la extinta URSS, y las actuales China, Corea del Norte y Cuba, no son mucho más compasivos, y parece que se están echando unas competencias para ver quién es peor de perro con las "locas" (o con quien se les ponga enfrente).

Y para muestra, un botón: esta semana se condenó a entre dos y tres años de prisión a seis homosexuales cubanos, bajo una ley que se llama "Ley de Peligrosidad Preventiva", la cual le permite al gobierno cubano (como si tuviera que pedir permiso para algo) meterte al tambo por los delitos que "pudieras cometer en el futuro". O sea que los jueces cubanos, además de revolucionarios son videntes mucho mejores que Misada, y saben que, aunque ahora no mates ni una mosca, en un futuro te vas a convertir en el Mochaorejas. ¿No los podrían invitar a analizar a nuestros super políticos? Nos hubiéramos librado de Echeverría, López Portillo, Salinas, Fox, Bejarano y señora, Mario Villanueva, Fernández de Ceballos, Monreal, López Obrador, Fernández Noroña, etc...

Claro, la cosa no es tan fácil. Hay que ver los terroríficos antecedentes de los condenados: dejando aparte el que sean gays (que en realidad es el fondo del asunto), dos fueron considerados peligrosos porque ejercían como costureros "sin permiso del estado". Los otros, por "relacionarse con extranjeros". Hummm... Peligrosísimo eso, ¿no?

En fin. Esa es la Cuba de hoy. Y ese es el régimen que inspira loas y homenajes entre la izquierda mexicana. Pero resulta que, por ser gay, tengo que apoyar a la izquierda, ¿no? Porque soy bien "progre", liberal, culto y revolucionario. ¿En serio?

Yo nada más digo que espero que un día la izquierda mexicana quite los ojos de borrego embelesado con las izquierdas totalitarias de Cuba y Venezuela, y los voltee hacia las izquierdas progresistas de Brasil y Chile (por poner dos ejemplos), los dos países con la economía más sana de toda América Latina (ya hay propuestas internacionales para "sacarlos" del Tercer Mundo). Entonces podré sentirme identificado con la izquierda. Y no por ser gay, sino por ser mexicano.

Más vale tarde que nunca.

2009-08-28T09:23:00.000-07:00

Sin duda, no siempre que se asesina a una persona homosexual el motivo es la homofobia. Todos estamos expuestos a que nos maten por quitarnos el coche o 1,000 pesos. Lo que es un hecho es que, según la Comisión Ciudadana Contra los Crímenes de Odio por Homofobia, se han registrado 332 ejecuciones homofóbicas en los últimos 9 años, pero incluso cuando era evidente que la causa del asesinato había sido la orientación sexual de la víctima y la homofobia del asesino, era casi imposible probarlo legalmente ni usar eso como agravante como lo son la alevosía o la premeditación. Claro, y eso nos llevaba al típico "crimen pasional", o "él se lo buscó por andar de puto", frases con la que nuestros honorables Ministerios Públicos se sabana de encima el problema y lo procesaban casi como un delito menor.
Pero les tengo noticias. Nos tardamos como mil años en civilizarnos en este aspecto, pero al fin lo hicimos.
Con 39 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) aprobó la reforma al artículo 138 del Código Penal del Distrito Federal, lo cual permite considerar agravante en un homicidio “el hecho de que el agente actúe contra la dignidad humana y teniendo como objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”.
Ahora, según la ley, se considera crimen de odio si se comete "en razón de cuestiones de sexo, discapacidad, orientación sexual, identidad de género, xenofobia y antisemitismo".
Rebeca Pereda, diputada del Partido Nueva Alianza, calificó como una “vergüenza” que en el siglo XXI se cometan este tipo de crímenes en los que prevalece el odio hacia los seres humanos. Lo interesante es que incluso los diputados del PAN, que normalmente quisieran quemar vivos a todos los "jotos", votaron a favor de esto.
Menos mal. Parece que, a pesar de los Pejes y Juanitos que pululan, de repente queremos dejar de ser una república bananera.
http://anodis.com/nota/14575.asp#

Homofobia Interna: ¡qué difícil es ser yo!

2009-08-14T10:39:00.000-07:00

Pues sí, cuando el tema es homofobia normalmente pensamos en heterosexuales ignorantes, fanáticos retrógradas, beatas de iglesia, católicos recalcitrantes o especímenes de esa calaña, pero casi nunca nos miramos en el espejo y reflexionamos acerca de nuestra propia homofobia, ya sea dirigida a nuestra persona o a otros gays. Oh, sí. Y a veces es mucho peor que la del peor "mata-putos".

Los que saben la llaman Homofobia Interna o Internalizada y básicamente la definen como "la forma de autocastigarnos por permitirnos vivir y pensar como los demás dicen que no debemos".

Se origina en todos los prejuicios, reglas, tabúes, ordenamientos, preconcepciones e ideas sociales y familiares acerca de la homosexualidad que oímos, absorbemos, procesamos e incorporamos desde que estamos chiquitos. Y es que ¿quién no escuchó mil veces en su casa un chiste de jotos "que me acaban de contar y está buenísimo"? ¿O quién no oyó a sus papás hablar mal, con desprecio o conmiseración del "jotito de la casa de al lado"? ¿A cuántos no nos preguntaron: "¿Cómo te puede gustar ese maricón", cuando escuchábamos o veíamos a Juan Gabriel, Miguel Bosé o alguno de ellos?

Dicen que "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad", y eso es lo que nos pasa con todo este sistema de ideas que sustentan la homofobia: a fuerza de escucharlas, repetidas por aquellos a quienes admiramos y de quienes aprendemos (padres, hermanos, maestros), pues acabamos por adoptarlas y creerlas... con el pequeño detalle de que todo ese cúmulo de agresiones en el que incluso llegamos a participar, de repente un día deja de estar dirigido solamente al "jotito de la casa de al lado" y comienza a agredirnos a nosotros mismos, cuando descubrimos que de Justin Timberlake nos gusta algo más que su música.

La que sucede entonces es el proceso de nuestra propia aceptación (un tema del que luego hablaremos más ampliamente). Y claro, después de eso, todos juramos que estamos "super aceptados", porque somos muy modernos, bien cosmo, muy viajados y casi, casi de Primer Mundo. Pero en el fondo seguimos frustrados, sintiéndonos como con un "defectito" que hay que compensar siendo super exitosos, super perros o lindos, lindos, lindos al límite de la estupidez. Todo esto tiene su origen en la desvalorización que tenemos de nosotros mismos... por ser gays. En el fondo, valemos menos que nuestro hermano, primo, amigo, compañero o jefe buga, ¿no? Y, aunque lo neguemos bajo tortura china, en el fondo nos encantaría ser bugas para que no nos tengan que "aceptar", "tolerar" o cualquira de esas palabritas que implican el "no me queda de otra"...

Por eso seguimos sintiéndonos super bien cuando nos dicen que "(casi) no se nos nota". Por supuesto respetamos muchísimo a las "loquitas" y a quienes son muy amanerados, pero la neta que no "me gusta juntarme con ellos". ¿No les suena familiar? ¿Algo así como cuando un buga dice "yo respeto a todo el mundo, pero no me junto contigo"?

Alguna vez me tocó uno que decía que "él no besaba, porque eso no es de hombres (????)", pero me lo encontré en un bar gay y no tenía nigún problema con meterse a la cama con otro wey. O el típico que "sólo es activo" porque él es "bien macho"... ¿Y qué tal los que salen con "a mí no me gustan los bares gays, prefiero los que son mix?

¿Y qué tal esos a los que les choca el activismo, porque no entienden aquello del "orgullo gay"? "¿Cómo se puede estar orgulloso de ser gay?", preguntan, sin entender que de lo que se trata es de estar orgulloso de quien eres, no de lo que eres.

El argumento de siempre: los bugas no van por la calle diciendo "Hola, soy heterosexual" lo usan aquellos (cada vez menos, afortunadamente) que se ponen muy malitos cuando se habla de la salida del clóset. Es cierto, los bugas no dicen eso, pero sí te hablan de su novia/esposa, tienen la foto en el escritorio y se le quedan viendo a la secre, comentando lo buenas que tiene las pompas. De igual manera, nadie habla de "Hola, soy gay", pero ¿por qué no ser igual que los bugas y poner la foto del novio en la oficina, presumir al chavo que acabas de conocer o comentar lo bueno que está el proveedor que se acaba de ir? Ahí no, ¿verdad? Ahí sí, "de eso no se habla ".

Lo curioso del asunto es que, muchas veces, los mismos gays somos más mala onda con nosotros que los heterosexuales, los cuales no tienen mucho problema con nosotros. Y todo porque inconscentemente le echamos la culpa de nuestras desgracias a esa orientación sexual que nomás no acabamos de aceptar y que, muchas veces, no tiene absolutamente nada que ver con que no nos aumenten el sueldo, no encontremos pareja o tengamos broncas con la familia. Quizás la cuestión es comenzar a valorarnos más, y a desechar esas ideas que refuerzan la mala imagen que tenemos de nosotros mismos. ¿Será?

Y todavía dicen que no hay homofobia en México...

2009-08-06T08:40:00.001-07:00

Según datos recopilados por Letra S
(http://www.letraese.org.mx/numhomofobia.gif):

66% de la gente no compartiría el techo con un homosexual. (1)

71% de los jóvenes no apoyaría los derechos de los homosexuales. (2)

30% de los y las homosexuales sufrió burlas y humillaciones durante su infancia y adolescencia.

8% sufrió violencia física. (2)

21% no ha sido contratado en un trabajo por ser homosexual. (3)

30% ha sido acosado por la policía por ser homosexual. (3)

290 asesinatos de homosexuales se han registrado entre 1995 y 2003: 275 hombres y 15 mujeres. (4)

876 ejecuciones por homofobia en 9 años, si tomamos en cuenta que por cada caso registrado existen 2 que no se registran. 97 ejecuciones al año, 8 cada mes. (4)

(1) Encuesta Nacional de Cultura Política y Prácticas Ciudadanas, 2001. SEGOB/IFE.
(2) Encuesta Nacional de la Juventud, 2000. Instituto Mexicano de la Juventud/SEP.
(3) "La relación entre opresión y enfermedad en lesbianas, bisexuales y homosexuales", 2001. UAM-X
(4) Informe preliminar de la Comisión Ciudadana contra Crímenes de Odio por Homofobia, 2003, a partir de un seguimiento hemerográfico de 15 medios en 7 entidades del país.

¡Qué mello!

2009-08-04T07:04:00.000-07:00

Pues ya que vamos a hablar de homofobia este mes, empecemos por definirla, pues incluso entre nosotros los gays luego salta cada definición...

Una fobia es un miedo, odio o rechazo intenso, desproporcionado e irracional ante objetos o situaciones concretas como, por ejemplo, a los insectos (entomofobia) o a los lugares cerrados (claustrofobia) o a los extraños (xenofobia).

En cuanto a la homofobia, el pequeño Larousse la define como "rechazo de la homosexualidad, hostilidad sistemática hacia los homosexuales".

¿Por qué? Bueno, contra lo que muchos piensan, un homofóbico no necesariamente es una gay de clóset que no se acepta y que por eso medio mata al primer hombre que no camine derechito. Sí, claro, hay casos así, pero la única constante es la ignorancia.

Normalmente nos da miedo lo que no conocemos, lo que no sabemos manejar. Y si a eso le sumamos la cháchara incongruente de la mayoría de las religiones en contra de cualquier cosa que se salga del huacal, y los estereotipos que Televisa, TvAzteca y en general los medios se han empeñado en perpetuar sobre los "maricones", pues ahí tenemos el que en la mayor parte del país todavía no se pueda ser gay sin temor a que te corran de tu casa, te deshereden, te despidan del trabajo o un día te dejen medio muerto en un callejón.

Como bien dice Letra S, la homofobia es toda una epidemia, como el sida y la influenza. Y como éstas, hay que combatirla.

http://www.letraese.org.mx/homofobia.htm

Israel: un nuevo tipo de terrorismo.

2009-08-03T15:07:00.000-07:00

El fin de semana pasado un desconocido (y hasta el momento, desaparecido) terrorista abrió fuego en un centro social de Tel Aviv, matando a dos personas y dejando más de una decena de heridos.

Esta noticia no llamaría mucho la atención si no fuera porque, esta vez, no parece haber sido un atentado por razones políticas.

El hecho de que el lugar sea de la Asociación de Gays y Lesbianas de Israel en Tel Aviv, una ciudad conocida como la Meca gay del Medio Oriente (y una de las más gay friendly del mundo), hace pensar a todos, incluyendo los especialistas -de los cuales sobran por allá- que el motivo fue básicamente el odio por homofobia. Recordemos que ya durante la Marcha Gay de Jerusalém había habido ataques a la comunidad gay israelita, algo nada extraño en un país que, como México, es profundamente religioso, y que cuenta con un buen número de fanáticos recalcitrantes.

Finalmente, aunque es una religión diferente, a las religiones judeo-cristianas sólo les gana el Islam en su intolerancia hacia la homosexualidad.

Lo maravilloso del asunto es que más de un millar de personas marcharon en protesta por el atentado y en solidaridad con la comunidad gay israelita bajo el lema de “No tenemos miedo, no nos amilanamos”, e incluso en la mismísima Jerusalén hubo actos de solidaridad y de protesta.

Por supuesto el asesino sigue libre, aunque las autoridades ya están tras él. esperemos que se apliquen de verdad, pues a los servicios secretos y de seguridad israelíes no les creeríamos el cuento que nos echan siempre acá en México de que: "no lo encontramos"...

Incluso el presidente Shimon Peres ha condenado públicamente el acto, calificándolo como un "crimen que una sociedad ilustrada y culta no puede aceptar".

Varias cuestiones: en Israel se lanzan a la calle por dos muertos y 15 heridos. ¿Qué vamos a hacer en México con las casi 900 muertes registradas de odio por homofobia? Por otra parte, ¿veremos algún día a Felipe Calderón, o a algún político, pronunciándose en contra o, al menos, hablando del tema?

http://twitter.com/MexicoGayTwit

Ya podemos Gaytwitear!!!!

2009-07-30T11:32:00.000-07:00

Pues sí, ya también andamos en Twitter. http://twitter.com/MyGayTwit

Uno de cinco.

2009-05-07T09:51:00.001-07:00

En México, en 20% de los hogares hay una persona NO-HETEROSEXUAL.
(Agosto 2008)
¿Quién quiere ser un "macho"? Rompiendo estereotipos, un número cada vez más alto de mexicanos contestaría "yo, no". Como lo reporta el periódico La Jornada, en uno de cada cinco hogares vive una persona no-heterosexual. Luis Perelman, representante para Latinoamérica de The International Association of Families for Sexual Diversity, concuerda con estos datos y subraya la necesidade de que la sociedad sea educada contra la homofobia. Datos como éstos le pegan duro al persistente machismo masculino, aunque nuevos datos indicarían que existe una creciente aceptación de la homosexualidad, así de los productos y servicios que se dirigen a ese segmento.
¿Cómo ven? ¿Será? Y eso que decían que éramos cuando mucho un 10%...

Hay maneras...

2009-04-24T09:55:00.000-07:00

Pues ya que en este blog queremos hablar de la publicidad que se hace dirigida a la Comunidad Gay, les paso un link de YouTube, de un comercial de Hermosillo, en el norte de México, en el que aparecen no uno, sino DOS gays. ¡Qué adelantados están! ¿Será? Véanlo y me dan su opinión:

www.youtube.com/watch?v=zbxEtIyhyQ0&feature=player_embedded

¿Les gustó? ¿Les valió? ¿Les gusta cómo pintan a los gays? ¿Es un comercial dirigido a la Comunidad? ¿Celulares para gays? ¿Habría que felicitarlos por usarnos, o demandarlos por lo mismo? ¿Habrá que adoptarlos como marca favorita, por aventados, o más bien boicotearlos y no comprarles nada? ¿Servirá de algo eso? ¿Tú qué opinas?

Homofobia... ¿o Activismofobia?

2009-04-23T19:21:00.000-07:00

Para muchos gays, el activismo y los activistas no tienen razón de ser. Se oyen comentarios como "¿Pero qué derechos defienden, si los tenemos todos?", o simplemente "Yo soy gay, pero no tengo que salir a la calle a gritarlo. Es algo muuuuy íntimo". A muchos más les molesta que el activismo siempre vaya acompañado de locas, plumas y tacones. Pero lo que nadie (casi) puede negar es que la homofobia existe.

El día 17 de mayo es el Día Internacional de Lucha contra la Homofobia, y por allí anda en Internet rolando una inicitaiva, The IDAHO Challenge, que no tiene nada que ver con el estado de Idaho, sino más bien con el International Day Against Homophobia and Transphobia. Resulta que de una página gay, gays.com, están lanzando este "reto" a nivel mundial, que consiste hacernos visibles, lo cual es probablemente la mejor manera de combatir la homofobia y la intolerancia.

Les dejo el link por si les interesa ver de qué se trata y, ojalá, participar: http://gays.com/idaho/
Y si lo quieren ver en YouTube; http://www.youtube.com/watch?v=Xmjk7ma6nPk

Además estaría increíble que compartieran su opinión: ¿qué piensan de esto? ¿y del activismo en general? ¿Ustedes van a la marcha? ¿No? ¿Por qué?

La era heterogénea

2009-04-17T10:47:00.000-07:00

(Post de Mariana)
Somos una raza diversa por naturaleza, pero en el camino el miedo nos ha hecho perder esta esencia. Desde el principio de los principios, el ser humano fue dibujando una diversidad biológica y también paradójica, porque es innegable pero al mismo tiempo, ha causado discriminación y separatismo.

Las profecías se cumplen y al ver a Obama como presidente de EEUU, nada parece más sorprendente pero también, si tratamos de verlo con “ojos limpios”, nada parece más natural.

Lo diferente es amenazante. Tristemente. Pero parece que vamos evolucionando y dejando fluir el instinto humano de comunión en el que nos podemos ver reflejados en otros seres humanos por el simple hecho de ser eso, humanos.

Claro, cuando nuestros filtros privados nos ciegan, limitamos nuestro papel como voceros de ideas y creadores de cultura.

Las comunidades vuelven a reordenar a las personas, no ya por su raza o geografía, sino por algo mucho más definitivo: intereses, vocaciones, sentimientos, ideas.

Lo asimétrico y singular marca tendencia y apenas empezamos a tomar un matiz progresista y evolucionado. Las parejas mixtas en religión o raza se perciben como de avanzada o al menos, valientes. Se crean legislaciones que incluyen y unen, como las sociedades de convivencia en México. Óigase bien, “sociedad de convivencia”: algo tan natural como la convivencia, tiene que ser legislado.

La era heterogénea nos hace mejores personas. Los prejuicios empequeñecen.
Es aceptar que no todos somos iguales.
Afortunadamente!!

Amor de verano

2009-04-16T08:32:00.000-07:00

Según el sitio web www.tripadvisor.com, Puerto Vallarta encabeza la lista de los 10 destinos gay Top en el mundo. Los demás son Buenos Aires, Toronto, Smithfield (Australia), Aspen, Rehoboth Beach (en Delaware, EUA), Praga, Costa Rica y Phuket (Tailandia).

Sumado a esto, recientemente un grupo de activistas gays se reunieron con las autoridades de Puerto Vallarta para instrumentar acciones que ayuden a promocionar al lugar como un destino "gay friendly". ¿Más? ¡Si más bien es necesario decirle a los bugas que Puerto Vallarta es "straight friendly"! Nada más hay que ver cómo se pone la Playa de los Muertos y las famosas Blue Chairs cada diciembre...

¿Qué hace que un lugar sea considerado un Top Gay Destination? Por lo visto no basta tener una vida gay muy activa (como Nueva York o Madrid), o ser super gay friendly (como Copenhague o Río de Janeiro). ¿Dónde quedó San Francisco, la considerada Meca gay durante años? ¿O Berlín, que hace algunos años era considerada la Capital Gay de Europa? ¿Y Sydney, con el Gay Pride más grande del mundo? ¿Por qué Cancún, uno de los destinos turísticos más importantes del mundo, ni siquiera se acerca y tiene una vida gay que da pena, mientras que Playa del Carmen, más chico, nuevecito y menos conocido, es el destino consentido de muuuuchos gays?

Si hablamos de leyes, me parece que Phuket no aplicaría, pues la mayoría de los países del sureste asiático tiene leyes que castigan hasta con pena de muerte las prácticas homosexuales y el uso de drogas. Si se tratara de gran infraestructura, no estoy seguro que Puerto Vallarta o Costa Rica puedan ofrecer mucha. Y si el caso fuera ofrecer modernidad, diseño, moda, tampoco entiendo que se considere a Aspen o Smithfield.

El caso es que los gays debemos de ser un negociazo, pues ya hay varias ciudades en el mundo que tienen estrategias de comunicación enfocadas a posicionarse como ciudades "gay friendly" (entre ellas la Ciudad de México, oficialmente). Pregúntenle al dueño de Atlantis (www.atlantisevents.com) o a los de los Hoteles Axel (www.axelhotels.com) si no somos negocio. El punto es: ¿qué se necesita para que adoptemos un lugar como "nuestro"?

Metrosexuales: ahora resulta...

2009-04-16T08:24:00.000-07:00

(Post de L.P.)
“Metrosexual” podría ser el término que se usa para nombrar al último vagón del metro de la Ciudad de México, ese que por las noches se pone a todo dar, porque nadie sabe, (más que los que sabemos) que se puede ligar a más de 100 klms por hora, y eso sí, con paradas continuas, muchas, aunque algunas mejores que otras (como en todo). Pero no, Metrosexual está mucho mejor definido por nuestra fastuosa, profundísima y barriera escritora contemporánea mexicana, Amandititita: “Nadie entiende su lado femenino, es un hombre que se quiere ver divino”. Pero, ¿de cuándo acá los hombres se quieren ver divinos, no?
Miren, el Metrosexual no es más que un heterosexual que pide prestados varios de los recursos del homosexual para verse y sentirse mejor. Eso es trampa señores! Eso no se vale! Así qué chiste, no? Ahora los bugas se visten, peinan, huelen, saben, piensan y actúan como gays, pero no son gays. Es decir, tienen lo mejor de lo gay, pero sin el señalamiento, la discriminación, ni el estereotipo gay. Tengo un amigo que usa 4 cremas en la noche, es un “tanorexic” empedernido, se quiso quitar la vida cuando el cierre de “Neoskin”, toma Cosmos, escucha musica Dance, piensa que el mejor estupefaciente es el “éxtasis”, le encanta Sex and the City y lo más dramático de todo, baila en la pista de los antros gay!!!! Mi amigo no es gay, es “Metrosexual”, porque en efecto, le gustan las chavas. Y claro, todas, pero todas, caen rendidas ante semejante sueño guajiro. En fin. Yo por eso ya decidí chupar Tequila, eructar cada 5 minutos, usar playeras del Pumas y quejarme amargamente diciendo leperadas. (L.P.)

¡Ay, Jalisco, no te rajes!

2009-04-07T14:42:00.001-07:00

Pues aunque algunos no lo crean, en la tierra del mariachi y el tequila nos salieron con el primer candidato abiertamente gay que lucha por una alcaldía en nuestro país. Miguel Galán se lanza por la alcaldía de Guadalajara, ni más ni menos, representando al PSD (Partido Socialdemócrata). La neta que no le veo muchas posibilidades, pero el hecho de que lo hayan lanzado, y en esa ciudad tan conservadora, es ya un gran paso. Por otro lado, ya hay otra candidata lesbiana, Enoé Uranga, esta vez por el PRD, quien luchará por ser diputada federal. Su suplente será Claudia Hinojosa, otra activista lesbiana bastante conocida. Parece ser que algunos partidos se están abriendo a la diversidad... ¿o será simplemente que buscan votos? ¿Habrán hecho esto porque de verdad son muy "open" o porque ya se dieron cuenta de que votamos y somos una fuerza política importante? ¿Lo somos? ¿Votamos como gays o simplemente como ciudadanos? ¿Habrá gays que voten sólo porque tal o cual partido es gay friendly? ¿Habrá gays que voten por el PAN, que es evidentemente homofóbico? ¿De verdad estaremos utilizando nuestro "gay power" este próximo 5 de julio?

¿Absolut-amente gay?

2009-04-07T14:18:00.000-07:00

Pues sí, era casi lógico e inevitable comenzar con Absolut. Unos dicen que la marca, intencionalmente, se dirigió primero a los gay para volverse "hot" y pasar después al mundo buga. Otros dicen que fue casual, que los gays la adoptaron porque era super trendy, y la llevaron a las alturas donde ahora está. Lo cierto es que Absolut, sin ser el mejor vodka ni mucho menos, goza de un tamaño de marca que ya quisieran muchos, y que esto en mucho ha sido provocado por la Comunidad Gay en el mundo. ¿Será de verdad que tenemos tanta influencia? ¿Los heterosexuales nos imitan sin temer que se piense que son gays? Si uno piensa en Absolut, ¿uno diría que es una marca gay, una marca heterosexual, una marca heteoflexible, o qué? ¿Por qué crees que los gays la "adoptamos"? ¿Qué crees que pasó con esta marca que era totalmente desconocida y se volvió ya un ícono?