San Pedro no nos va a dejar entrar

Y luego se extrañan de que la gente esté huyendo en masa de la Iglesia Católica. Con representantes así de "informados"...

Ni modo, mis cardenales, nos vamos a tener que ver todos en el infierno.

Publicado en Publico.es

El cardenal Lozano Barragán asegura que los gays no irán al cielo.

http://www.publico.es/espana/274848/cardenal/barragan/asegura/gays/iran/cielo

El cardenal mexicano y presidente emérito del Consejo Pontificio para los Operadores Sanitarios del Vaticano, Javier Lozano Barragán, asegura hoy que "los transexuales y homosexuales no entrarán nunca en el Reino de los Cielos".

Barragán hizo estas declaraciones al portal online Pontifex en respuesta a una pregunta sobre su opinión acerca de los homosexuales. Y esto "no lo digo yo, sino San Pablo", puntualizó.

"No se nace homosexual"

El cardenal mexicano, que ya no dirige el Consejo Pontificio sino que sólo conserva el cargo honorífico, consideró que "no se nace homosexual" sino que esta condición es fruto de "varias causas", entre las que mencionó la educación.

"Quizá no son culpables, pero actuando contra la dignidad del cuerpo ciertamente no entrarán en el Reino de los Cielos" porque "todo lo que consiste en ir contra la naturaleza y contra la dignidad del cuerpo ofende a Dios", sentenció.

"No lo digo yo, sino San Pablo"

Por otro lado, Barragán insistió en que el aborto es "un asesinato" explicitando que también entran en esta categoría las píldoras abortivas. Por esta razón consideró que "la conducta de quien cumple o practica un aborto es seguramente más grave de quien compra un revólver" ya que quien hace esto último es sólo un criminal "potencial" pero quien comete lo primero, "mata".

"Puede ser que el puente entre la liberación gay y la liberación heterosexual se encuentre en el reconocimiento de la ternura masculina". Allen Ginsberg.

Presentan en la Asamblea propuesta para bodas gay.

En caso de ser aprobada, se abren las puertas para que puedan adoptar hijos.

Luis Velázquez
Milenio.com
26 de noviembre de 2009
http://www.milenio.com/node/328664

Ciudad de México.- En la Asamblea Legislativa, el PRD presentó la iniciativa de reformas al Código Civil y de Procedimientos Civiles del Distrito Federal con lo cual se busca legalizar los matrimonios entre homosexuales.

Pese a que los perredistas no lo proponen, en caso de que estas reformas prosperen las parejas gay tendrán derecho a adoptar hijos.

Lo anterior, debido a que en su proyecto de ley el PRD no prevé algún candado o modificación al Código Civil del DF en materia de adopción.

El Código Civil local establece en su artículo 391 que “los cónyuges o concubinos podrán adoptar, cuando los dos estén conformes en considerar al adoptado como hijo y aunque sólo uno de ellos cumpla el requisito de la edad a que se refiere el artículo anterior, pero siempre y cuando la diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete años cuando menos”.

En la reforma presentada ante el pleno de la ALDF, se plantea la modificación a los artículos 146, 237, 291 bis, 294 y 724, así como al 216 y 942 del Código de Procedimientos Civiles del DF.

En los cambios al artículo 146 se establece que el matrimonio es la unión libre “de dos personas” para realizar la comunidad de vida, donde ambos se procuren respeto, igualdad y ayuda mutua.

El artículo 291 bis se modifica para que “las concubinas y concubinarios tienen derechos y obligaciones recíprocos, siempre que sin impedimentos legales para contraer matrimonio, han vivido en común en forma constante y permanente por un periodo mínimo de dos años que procedan inmediatamente a la generación de derechos y obligaciones a las que elude este articulado”.

La presentación de la reforma estuvo a punto de posponerse, debido a que el diputado priista Emiliano Aguilar ordenó cancelar la sesión por falta de quórum.

Sin embargo, luego de una reunión entre los integrantes de la Comisión de Gobierno de la ALDF, Aguilar, quien había advertido categóricamente que no la reanudaría, volvió al pleno para reiniciar la sesión.

La iniciativa fue respaldada por 31 de los 34 legisladores perredistas, ya que los integrantes de corriente Nueva Izquierda, Horacio Martínez, Carlos Morales y Patricia Razo no otorgaron su firma.

Al PRD se sumó el PT, empero los priistas, quienes en principio habían firmado la iniciativa se retractaron de última hora.

PVEM y PAN rechazaron la iniciativa rotundamente, bajo el argumento de que al permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo se les abre la puerta a la adopción, lo cual atenta contra la familia.

Provocación priista.

Previó a la presentación de la iniciativa de bodas gay, en las curules apareció una propaganda con la imagen de hombres y mujeres dedicados a la prostitución.

“¿Legislador te gustaría que tus hijos terminen así?… No promuevas la homosexualidad”, advertía el volante.

De inmediato, David Razú, presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF, acusó al priista Emiliano Aguilar de ser el autor de la protesta.

El apoyo

Luis González Placencia, presidente de la Comisión de Derechos Humanos del DF, respaldó la iniciativa de matrimonio libre que presentó el PRD.
La iniciativa fue turnada a las comisiones unidas de Administración y Procuración de Justicia, Derechos Humanos, Equidad y Género, Población y Desarrollo y Normatividad Legislativa, Estudios y Prácticas Parlamentarias.

En la cuarta legislatura la ALDF se aprobó la creación de la Ley de Sociedades en Convivencia, que permite la unión entre parejas del mismo sexo. Posteriormente, el extinto PSD y el PRD propusieron las bodas gays.

Matrimonio gay y ética pública

MARTA LAMAS

Publicado en Proceso.com.mx http://www.proceso.com.mx/opinion_articulo.php?articulo=74062

En octubre pasado algunos representantes de la comunidad LGBT presentaron a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal un proyecto para reformar diversas disposiciones del Código Civil y del Código de Procedimientos Civiles con el fin de instaurar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Dado que en el DF ya existen las sociedades de convivencia, que reconocen contratos de unión y responsabilidad entre personas del mismo sexo, ¿por qué entonces exigir la figura de matrimonio civil? Hace años, cuando la demanda cobró actualidad política en Europa, la revista británica The Economist señaló el quid del asunto: se trata de una exigencia de igualdad ciudadana (6 de enero, 1996). Sí, en el fondo la cuestión es el reconocimiento de lesbianas y homosexuales como ciudadanos con iguales derechos que las personas heterosexuales, incluyendo el derecho de formar una familia.
¿Por qué se oponen los conservadores? Porque no es “natural”, porque va contra el dogma católico y porque, como expresó el diputado Eguren Cornejo, del PAN, “¿qué garantía de vida normal podemos dar a una persona cuando dos personas del mismo sexo lo quieren adoptar, si hoy en día tenemos problemas de familias disfuncionales aun siendo heterosexuales?” (La Jornada, 11 de noviembre). La lógica no es el fuerte del diputado. Así como la heterosexualidad en sí misma no es garantía de funcionalidad familiar, de igual manera la homosexualidad tampoco es garantía de disfuncionalidad. Psicoanalistas con una práctica clínica con familias homoparentales descartan que el supuesto daño psicológico que las criaturas podrían sufrir si se crían en ese tipo de hogar sea mayor que el que podrían padecer en una familia de padres heterosexuales. Además, pensar que la orientación sexual paterna y materna garantiza la salud mental es, precisamente, desdeñar muy convenientemente el hecho innegable de que las familias con padres y madres heterosexuales han estado produciendo de manera sostenida psicóticos, criminales y personas con todo tipo de trastornos de la conducta.
La comunidad LGBT exige igualdad ciudadana, y con ella el derecho a formar una familia, con hijos propios (con reproducción asistida) o adoptados. En el debate sobre la posibilidad de que lesbianas y gays adopten hijos vale la pena recordar el escándalo que se dio anteriormente en relación a las familias monoparentales, las recompuestas y las “artificiales” (a partir de las nuevas tecnologías reproductivas). También entonces los conservadores pusieron el grito en el cielo y lanzaron sombrías predicciones sobre los efectos negativos que iban a tener dichos arreglos familiares en las inocentes criaturas. Hoy, pese a tan tétricos augurios, estas familias han demostrando que de madres solas o de padres divorciados no necesariamente resultan personas delincuentes o anormales.
Las posiciones conservadoras se aferran a una creencia sobre lo “anti-natural” de la homosexualidad y olvidan que justamente la antropología y la historia han comprobado la “naturalidad” de las prácticas homosexuales en todas las sociedades a lo largo de la historia. También ignoran los planteamientos psicoanalíticos sobre la bisexualidad innata de la libido. Pero, sobre todo, desconocen que en una democracia laica y pluralista (como intenta ser la mexicana) no es válido fijar un imperativo ético único a partir de creencias religiosas que postulan un supuesto orden “natural”.
El matrimonio civil de personas del mismo sexo no vulnera los derechos de terceros. Es probable que quienes siguen concibiendo a lesbianas y gays como personas degeneradas o enfermas se nieguen a aceptarlo. Pero asociar la homosexualidad a patología o depravación es ignorancia, fanatismo o mala fe. Un ejemplo de las aberraciones discursivas de la derecha para oponerse al justo reclamo de lesbianas y homosexuales de ser tratados igualitariamente es la frase que soltó el diputado Eguren Cornejo, del PAN: “¿Queremos convertir al DF en la jaula de las locas?”. No, diputado, queremos que siga siendo la ciudad más avanzada del país en materia de derechos humanos.
El exabrupto homofóbico del panista es un indicador de la resistencia que habrá en la Asamblea. Habrá que trabajar para que la sociedad escuche una postura informada científicamente sobre la cuestión. ¿Preocupa el desarrollo psíquico de las criaturas en familias homoparentales? Que se difunda el estado de la investigación sobre el tema, que se hagan foros con especialistas, que se consulte con España, Canadá, Suecia o algún otro de los países que ya han borrado la referencia al sexo en los contratos matrimoniales, lo cual permite que se casen personas del mismo sexo.
El tema del matrimonio gay es el de la igualdad ciudadana. Se equivoca el panista cuando dice que “el PRD busca destruir a la familia como institución básica de la sociedad”. Al contrario, al ser congruente con una ética pública laica y una política antidiscriminatoria, el PRD defiende la postura consistente en que todos los ciudadanos, independientemente de su orientación sexual, tienen el mismo derecho a constituir una familia. Así, el PRD ensancha el sentido exclusivista de la familia tradicional. Veremos hasta dónde dicha ampliación es comprendida por los otros partidos en la ALDF.

Ser Gay no es un partido.

Antes que nada, aclaro: YO NO SOY PANISTA. Lo digo porque muchos seguramente van a alzar la ceja porque ahora esté criticando a la izquierda, y seguro me tacharán de panista. Y es que muchas veces nos resulta extraño encontrar gays panistas. O republicanos. O de un partido de derecha en cualquier parte del mundo. Y es que, tradicionalmente, la derecha ha sido la super enemiga de cualquier cosa que no siga los dogmas de la iglesia y la moral, y por supuesto ha sido la que ha propuesto quemarnos en leña verde a todos, o cuando menos, recluirnos en alguna isla tipo la de "Lost", claro, sin el bombón de Sawyer.

Además, hay que tomar en cuenta que, siguiendo el estereotipo que nos endilgan los bugas, todos los gays somos "super cultos y educados", nos encanta el arte y somos bastante vanguardistas (si conocen a uno así, ¡preséntenmelo!), y la derecha siempre ha sido, al menos en percepción, enemiga de la cultura. Recordemos el desastre que fue la cultura con Fox, Marthita y su comadre Sari, aunque allí la cosa no era que Fox, Martha y Sari fueran panistas: eran simplemente brutos. Por su parte, al menos en percepción también, la izquierda está mucho más abierta a nuevas corrientes culturales, lucha por la educación, y celebra y protege al arte.

¿Será?

Si bien es cierto que los avances en cuanto a derechos LGBT han venido siempre, o casi siempre, de grupos liberales medio izquierdosos, la verdad es que, viendo las cosas con un poquito más de atención, me resultaría casi igual de extraño e incongruente un gay que se identificara con la izquierda, así sin pensar, nomás porque, aparentemente, ser gay significa, en automático, que tienes que ser de izquierda.

¿Por qué me resultaría extraño? Bueno, porque así como Franco y Pinochet (derechosos a morir) mataban homosexuales (y a quien se les pusiera enfrente), regímenes de izquierda como los de la extinta URSS, y las actuales China, Corea del Norte y Cuba, no son mucho más compasivos, y parece que se están echando unas competencias para ver quién es peor de perro con las "locas" (o con quien se les ponga enfrente).

Y para muestra, un botón: esta semana se condenó a entre dos y tres años de prisión a seis homosexuales cubanos, bajo una ley que se llama "Ley de Peligrosidad Preventiva", la cual le permite al gobierno cubano (como si tuviera que pedir permiso para algo) meterte al tambo por los delitos que "pudieras cometer en el futuro". O sea que los jueces cubanos, además de revolucionarios son videntes mucho mejores que Misada, y saben que, aunque ahora no mates ni una mosca, en un futuro te vas a convertir en el Mochaorejas. ¿No los podrían invitar a analizar a nuestros super políticos? Nos hubiéramos librado de Echeverría, López Portillo, Salinas, Fox, Bejarano y señora, Mario Villanueva, Fernández de Ceballos, Monreal, López Obrador, Fernández Noroña, etc...

Claro, la cosa no es tan fácil. Hay que ver los terroríficos antecedentes de los condenados: dejando aparte el que sean gays (que en realidad es el fondo del asunto), dos fueron considerados peligrosos porque ejercían como costureros "sin permiso del estado". Los otros, por "relacionarse con extranjeros". Hummm... Peligrosísimo eso, ¿no?

En fin. Esa es la Cuba de hoy. Y ese es el régimen que inspira loas y homenajes entre la izquierda mexicana. Pero resulta que, por ser gay, tengo que apoyar a la izquierda, ¿no? Porque soy bien "progre", liberal, culto y revolucionario. ¿En serio?

Yo nada más digo que espero que un día la izquierda mexicana quite los ojos de borrego embelesado con las izquierdas totalitarias de Cuba y Venezuela, y los voltee hacia las izquierdas progresistas de Brasil y Chile (por poner dos ejemplos), los dos países con la economía más sana de toda América Latina (ya hay propuestas internacionales para "sacarlos" del Tercer Mundo). Entonces podré sentirme identificado con la izquierda. Y no por ser gay, sino por ser mexicano.

Más vale tarde que nunca.

Sin duda, no siempre que se asesina a una persona homosexual el motivo es la homofobia. Todos estamos expuestos a que nos maten por quitarnos el coche o 1,000 pesos. Lo que es un hecho es que, según la Comisión Ciudadana Contra los Crímenes de Odio por Homofobia, se han registrado 332 ejecuciones homofóbicas en los últimos 9 años, pero incluso cuando era evidente que la causa del asesinato había sido la orientación sexual de la víctima y la homofobia del asesino, era casi imposible probarlo legalmente ni usar eso como agravante como lo son la alevosía o la premeditación. Claro, y eso nos llevaba al típico "crimen pasional", o "él se lo buscó por andar de puto", frases con la que nuestros honorables Ministerios Públicos se sabana de encima el problema y lo procesaban casi como un delito menor.
Pero les tengo noticias. Nos tardamos como mil años en civilizarnos en este aspecto, pero al fin lo hicimos.
Con 39 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) aprobó la reforma al artículo 138 del Código Penal del Distrito Federal, lo cual permite considerar agravante en un homicidio “el hecho de que el agente actúe contra la dignidad humana y teniendo como objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”.
Ahora, según la ley, se considera crimen de odio si se comete "en razón de cuestiones de sexo, discapacidad, orientación sexual, identidad de género, xenofobia y antisemitismo".
Rebeca Pereda, diputada del Partido Nueva Alianza, calificó como una “vergüenza” que en el siglo XXI se cometan este tipo de crímenes en los que prevalece el odio hacia los seres humanos. Lo interesante es que incluso los diputados del PAN, que normalmente quisieran quemar vivos a todos los "jotos", votaron a favor de esto.
Menos mal. Parece que, a pesar de los Pejes y Juanitos que pululan, de repente queremos dejar de ser una república bananera.
http://anodis.com/nota/14575.asp#

Homofobia Interna: ¡qué difícil es ser yo!

Pues sí, cuando el tema es homofobia normalmente pensamos en heterosexuales ignorantes, fanáticos retrógradas, beatas de iglesia, católicos recalcitrantes o especímenes de esa calaña, pero casi nunca nos miramos en el espejo y reflexionamos acerca de nuestra propia homofobia, ya sea dirigida a nuestra persona o a otros gays. Oh, sí. Y a veces es mucho peor que la del peor "mata-putos".

Los que saben la llaman Homofobia Interna o Internalizada y básicamente la definen como "la forma de autocastigarnos por permitirnos vivir y pensar como los demás dicen que no debemos".

Se origina en todos los prejuicios, reglas, tabúes, ordenamientos, preconcepciones e ideas sociales y familiares acerca de la homosexualidad que oímos, absorbemos, procesamos e incorporamos desde que estamos chiquitos. Y es que ¿quién no escuchó mil veces en su casa un chiste de jotos "que me acaban de contar y está buenísimo"? ¿O quién no oyó a sus papás hablar mal, con desprecio o conmiseración del "jotito de la casa de al lado"? ¿A cuántos no nos preguntaron: "¿Cómo te puede gustar ese maricón", cuando escuchábamos o veíamos a Juan Gabriel, Miguel Bosé o alguno de ellos?

Dicen que "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad", y eso es lo que nos pasa con todo este sistema de ideas que sustentan la homofobia: a fuerza de escucharlas, repetidas por aquellos a quienes admiramos y de quienes aprendemos (padres, hermanos, maestros), pues acabamos por adoptarlas y creerlas... con el pequeño detalle de que todo ese cúmulo de agresiones en el que incluso llegamos a participar, de repente un día deja de estar dirigido solamente al "jotito de la casa de al lado" y comienza a agredirnos a nosotros mismos, cuando descubrimos que de Justin Timberlake nos gusta algo más que su música.

La que sucede entonces es el proceso de nuestra propia aceptación (un tema del que luego hablaremos más ampliamente). Y claro, después de eso, todos juramos que estamos "super aceptados", porque somos muy modernos, bien cosmo, muy viajados y casi, casi de Primer Mundo. Pero en el fondo seguimos frustrados, sintiéndonos como con un "defectito" que hay que compensar siendo super exitosos, super perros o lindos, lindos, lindos al límite de la estupidez. Todo esto tiene su origen en la desvalorización que tenemos de nosotros mismos... por ser gays. En el fondo, valemos menos que nuestro hermano, primo, amigo, compañero o jefe buga, ¿no? Y, aunque lo neguemos bajo tortura china, en el fondo nos encantaría ser bugas para que no nos tengan que "aceptar", "tolerar" o cualquira de esas palabritas que implican el "no me queda de otra"...

Por eso seguimos sintiéndonos super bien cuando nos dicen que "(casi) no se nos nota". Por supuesto respetamos muchísimo a las "loquitas" y a quienes son muy amanerados, pero la neta que no "me gusta juntarme con ellos". ¿No les suena familiar? ¿Algo así como cuando un buga dice "yo respeto a todo el mundo, pero no me junto contigo"?

Alguna vez me tocó uno que decía que "él no besaba, porque eso no es de hombres (????)", pero me lo encontré en un bar gay y no tenía nigún problema con meterse a la cama con otro wey. O el típico que "sólo es activo" porque él es "bien macho"... ¿Y qué tal los que salen con "a mí no me gustan los bares gays, prefiero los que son mix?

¿Y qué tal esos a los que les choca el activismo, porque no entienden aquello del "orgullo gay"? "¿Cómo se puede estar orgulloso de ser gay?", preguntan, sin entender que de lo que se trata es de estar orgulloso de quien eres, no de lo que eres.

El argumento de siempre: los bugas no van por la calle diciendo "Hola, soy heterosexual" lo usan aquellos (cada vez menos, afortunadamente) que se ponen muy malitos cuando se habla de la salida del clóset. Es cierto, los bugas no dicen eso, pero sí te hablan de su novia/esposa, tienen la foto en el escritorio y se le quedan viendo a la secre, comentando lo buenas que tiene las pompas. De igual manera, nadie habla de "Hola, soy gay", pero ¿por qué no ser igual que los bugas y poner la foto del novio en la oficina, presumir al chavo que acabas de conocer o comentar lo bueno que está el proveedor que se acaba de ir? Ahí no, ¿verdad? Ahí sí, "de eso no se habla ".

Lo curioso del asunto es que, muchas veces, los mismos gays somos más mala onda con nosotros que los heterosexuales, los cuales no tienen mucho problema con nosotros. Y todo porque inconscentemente le echamos la culpa de nuestras desgracias a esa orientación sexual que nomás no acabamos de aceptar y que, muchas veces, no tiene absolutamente nada que ver con que no nos aumenten el sueldo, no encontremos pareja o tengamos broncas con la familia. Quizás la cuestión es comenzar a valorarnos más, y a desechar esas ideas que refuerzan la mala imagen que tenemos de nosotros mismos. ¿Será?

Y todavía dicen que no hay homofobia en México...

Según datos recopilados por Letra S
(http://www.letraese.org.mx/numhomofobia.gif):

66% de la gente no compartiría el techo con un homosexual. (1)

71% de los jóvenes no apoyaría los derechos de los homosexuales. (2)

30% de los y las homosexuales sufrió burlas y humillaciones durante su infancia y adolescencia.

8% sufrió violencia física. (2)

21% no ha sido contratado en un trabajo por ser homosexual. (3)

30% ha sido acosado por la policía por ser homosexual. (3)

290 asesinatos de homosexuales se han registrado entre 1995 y 2003: 275 hombres y 15 mujeres. (4)

876 ejecuciones por homofobia en 9 años, si tomamos en cuenta que por cada caso registrado existen 2 que no se registran. 97 ejecuciones al año, 8 cada mes. (4)

(1) Encuesta Nacional de Cultura Política y Prácticas Ciudadanas, 2001. SEGOB/IFE.
(2) Encuesta Nacional de la Juventud, 2000. Instituto Mexicano de la Juventud/SEP.
(3) "La relación entre opresión y enfermedad en lesbianas, bisexuales y homosexuales", 2001. UAM-X
(4) Informe preliminar de la Comisión Ciudadana contra Crímenes de Odio por Homofobia, 2003, a partir de un seguimiento hemerográfico de 15 medios en 7 entidades del país.

¡Qué mello!

Pues ya que vamos a hablar de homofobia este mes, empecemos por definirla, pues incluso entre nosotros los gays luego salta cada definición...

Una fobia es un miedo, odio o rechazo intenso, desproporcionado e irracional ante objetos o situaciones concretas como, por ejemplo, a los insectos (entomofobia) o a los lugares cerrados (claustrofobia) o a los extraños (xenofobia).

En cuanto a la homofobia, el pequeño Larousse la define como "rechazo de la homosexualidad, hostilidad sistemática hacia los homosexuales".

¿Por qué? Bueno, contra lo que muchos piensan, un homofóbico no necesariamente es una gay de clóset que no se acepta y que por eso medio mata al primer hombre que no camine derechito. Sí, claro, hay casos así, pero la única constante es la ignorancia.

Normalmente nos da miedo lo que no conocemos, lo que no sabemos manejar. Y si a eso le sumamos la cháchara incongruente de la mayoría de las religiones en contra de cualquier cosa que se salga del huacal, y los estereotipos que Televisa, TvAzteca y en general los medios se han empeñado en perpetuar sobre los "maricones", pues ahí tenemos el que en la mayor parte del país todavía no se pueda ser gay sin temor a que te corran de tu casa, te deshereden, te despidan del trabajo o un día te dejen medio muerto en un callejón.

Como bien dice Letra S, la homofobia es toda una epidemia, como el sida y la influenza. Y como éstas, hay que combatirla.

http://www.letraese.org.mx/homofobia.htm

Israel: un nuevo tipo de terrorismo.

El fin de semana pasado un desconocido (y hasta el momento, desaparecido) terrorista abrió fuego en un centro social de Tel Aviv, matando a dos personas y dejando más de una decena de heridos.

Esta noticia no llamaría mucho la atención si no fuera porque, esta vez, no parece haber sido un atentado por razones políticas.

El hecho de que el lugar sea de la Asociación de Gays y Lesbianas de Israel en Tel Aviv, una ciudad conocida como la Meca gay del Medio Oriente (y una de las más gay friendly del mundo), hace pensar a todos, incluyendo los especialistas -de los cuales sobran por allá- que el motivo fue básicamente el odio por homofobia. Recordemos que ya durante la Marcha Gay de Jerusalém había habido ataques a la comunidad gay israelita, algo nada extraño en un país que, como México, es profundamente religioso, y que cuenta con un buen número de fanáticos recalcitrantes.

Finalmente, aunque es una religión diferente, a las religiones judeo-cristianas sólo les gana el Islam en su intolerancia hacia la homosexualidad.

Lo maravilloso del asunto es que más de un millar de personas marcharon en protesta por el atentado y en solidaridad con la comunidad gay israelita bajo el lema de “No tenemos miedo, no nos amilanamos”, e incluso en la mismísima Jerusalén hubo actos de solidaridad y de protesta.

Por supuesto el asesino sigue libre, aunque las autoridades ya están tras él. esperemos que se apliquen de verdad, pues a los servicios secretos y de seguridad israelíes no les creeríamos el cuento que nos echan siempre acá en México de que: "no lo encontramos"...

Incluso el presidente Shimon Peres ha condenado públicamente el acto, calificándolo como un "crimen que una sociedad ilustrada y culta no puede aceptar".

Varias cuestiones: en Israel se lanzan a la calle por dos muertos y 15 heridos. ¿Qué vamos a hacer en México con las casi 900 muertes registradas de odio por homofobia? Por otra parte, ¿veremos algún día a Felipe Calderón, o a algún político, pronunciándose en contra o, al menos, hablando del tema?

http://twitter.com/MexicoGayTwit

Ya podemos Gaytwitear!!!!

Pues sí, ya también andamos en Twitter. http://twitter.com/MyGayTwit

Uno de cinco.

En México, en 20% de los hogares hay una persona NO-HETEROSEXUAL.
(Agosto 2008)
¿Quién quiere ser un "macho"? Rompiendo estereotipos, un número cada vez más alto de mexicanos contestaría "yo, no". Como lo reporta el periódico La Jornada, en uno de cada cinco hogares vive una persona no-heterosexual. Luis Perelman, representante para Latinoamérica de The International Association of Families for Sexual Diversity, concuerda con estos datos y subraya la necesidade de que la sociedad sea educada contra la homofobia. Datos como éstos le pegan duro al persistente machismo masculino, aunque nuevos datos indicarían que existe una creciente aceptación de la homosexualidad, así de los productos y servicios que se dirigen a ese segmento.
¿Cómo ven? ¿Será? Y eso que decían que éramos cuando mucho un 10%...

Hay maneras...

Pues ya que en este blog queremos hablar de la publicidad que se hace dirigida a la Comunidad Gay, les paso un link de YouTube, de un comercial de Hermosillo, en el norte de México, en el que aparecen no uno, sino DOS gays. ¡Qué adelantados están! ¿Será? Véanlo y me dan su opinión:

www.youtube.com/watch?v=zbxEtIyhyQ0&feature=player_embedded

¿Les gustó? ¿Les valió? ¿Les gusta cómo pintan a los gays? ¿Es un comercial dirigido a la Comunidad? ¿Celulares para gays? ¿Habría que felicitarlos por usarnos, o demandarlos por lo mismo? ¿Habrá que adoptarlos como marca favorita, por aventados, o más bien boicotearlos y no comprarles nada? ¿Servirá de algo eso? ¿Tú qué opinas?

Homofobia... ¿o Activismofobia?

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.

La era heterogénea

(Post de Mariana)
Somos una raza diversa por naturaleza, pero en el camino el miedo nos ha hecho perder esta esencia. Desde el principio de los principios, el ser humano fue dibujando una diversidad biológica y también paradójica, porque es innegable pero al mismo tiempo, ha causado discriminación y separatismo.

Las profecías se cumplen y al ver a Obama como presidente de EEUU, nada parece más sorprendente pero también, si tratamos de verlo con “ojos limpios”, nada parece más natural.

Lo diferente es amenazante. Tristemente. Pero parece que vamos evolucionando y dejando fluir el instinto humano de comunión en el que nos podemos ver reflejados en otros seres humanos por el simple hecho de ser eso, humanos.

Claro, cuando nuestros filtros privados nos ciegan, limitamos nuestro papel como voceros de ideas y creadores de cultura.

Las comunidades vuelven a reordenar a las personas, no ya por su raza o geografía, sino por algo mucho más definitivo: intereses, vocaciones, sentimientos, ideas.

Lo asimétrico y singular marca tendencia y apenas empezamos a tomar un matiz progresista y evolucionado. Las parejas mixtas en religión o raza se perciben como de avanzada o al menos, valientes. Se crean legislaciones que incluyen y unen, como las sociedades de convivencia en México. Óigase bien, “sociedad de convivencia”: algo tan natural como la convivencia, tiene que ser legislado.

La era heterogénea nos hace mejores personas. Los prejuicios empequeñecen.
Es aceptar que no todos somos iguales.
Afortunadamente!!

Amor de verano

Según el sitio web www.tripadvisor.com, Puerto Vallarta encabeza la lista de los 10 destinos gay Top en el mundo. Los demás son Buenos Aires, Toronto, Smithfield (Australia), Aspen, Rehoboth Beach (en Delaware, EUA), Praga, Costa Rica y Phuket (Tailandia).

Sumado a esto, recientemente un grupo de activistas gays se reunieron con las autoridades de Puerto Vallarta para instrumentar acciones que ayuden a promocionar al lugar como un destino "gay friendly". ¿Más? ¡Si más bien es necesario decirle a los bugas que Puerto Vallarta es "straight friendly"! Nada más hay que ver cómo se pone la Playa de los Muertos y las famosas Blue Chairs cada diciembre...

¿Qué hace que un lugar sea considerado un Top Gay Destination? Por lo visto no basta tener una vida gay muy activa (como Nueva York o Madrid), o ser super gay friendly (como Copenhague o Río de Janeiro). ¿Dónde quedó San Francisco, la considerada Meca gay durante años? ¿O Berlín, que hace algunos años era considerada la Capital Gay de Europa? ¿Y Sydney, con el Gay Pride más grande del mundo? ¿Por qué Cancún, uno de los destinos turísticos más importantes del mundo, ni siquiera se acerca y tiene una vida gay que da pena, mientras que Playa del Carmen, más chico, nuevecito y menos conocido, es el destino consentido de muuuuchos gays?

Si hablamos de leyes, me parece que Phuket no aplicaría, pues la mayoría de los países del sureste asiático tiene leyes que castigan hasta con pena de muerte las prácticas homosexuales y el uso de drogas. Si se tratara de gran infraestructura, no estoy seguro que Puerto Vallarta o Costa Rica puedan ofrecer mucha. Y si el caso fuera ofrecer modernidad, diseño, moda, tampoco entiendo que se considere a Aspen o Smithfield.

El caso es que los gays debemos de ser un negociazo, pues ya hay varias ciudades en el mundo que tienen estrategias de comunicación enfocadas a posicionarse como ciudades "gay friendly" (entre ellas la Ciudad de México, oficialmente). Pregúntenle al dueño de Atlantis (www.atlantisevents.com) o a los de los Hoteles Axel (www.axelhotels.com) si no somos negocio. El punto es: ¿qué se necesita para que adoptemos un lugar como "nuestro"?

Metrosexuales: ahora resulta...

(Post de L.P.)
“Metrosexual” podría ser el término que se usa para nombrar al último vagón del metro de la Ciudad de México, ese que por las noches se pone a todo dar, porque nadie sabe, (más que los que sabemos) que se puede ligar a más de 100 klms por hora, y eso sí, con paradas continuas, muchas, aunque algunas mejores que otras (como en todo). Pero no, Metrosexual está mucho mejor definido por nuestra fastuosa, profundísima y barriera escritora contemporánea mexicana, Amandititita: “Nadie entiende su lado femenino, es un hombre que se quiere ver divino”. Pero, ¿de cuándo acá los hombres se quieren ver divinos, no?
Miren, el Metrosexual no es más que un heterosexual que pide prestados varios de los recursos del homosexual para verse y sentirse mejor. Eso es trampa señores! Eso no se vale! Así qué chiste, no? Ahora los bugas se visten, peinan, huelen, saben, piensan y actúan como gays, pero no son gays. Es decir, tienen lo mejor de lo gay, pero sin el señalamiento, la discriminación, ni el estereotipo gay. Tengo un amigo que usa 4 cremas en la noche, es un “tanorexic” empedernido, se quiso quitar la vida cuando el cierre de “Neoskin”, toma Cosmos, escucha musica Dance, piensa que el mejor estupefaciente es el “éxtasis”, le encanta Sex and the City y lo más dramático de todo, baila en la pista de los antros gay!!!! Mi amigo no es gay, es “Metrosexual”, porque en efecto, le gustan las chavas. Y claro, todas, pero todas, caen rendidas ante semejante sueño guajiro. En fin. Yo por eso ya decidí chupar Tequila, eructar cada 5 minutos, usar playeras del Pumas y quejarme amargamente diciendo leperadas. (L.P.)

¡Ay, Jalisco, no te rajes!

Pues aunque algunos no lo crean, en la tierra del mariachi y el tequila nos salieron con el primer candidato abiertamente gay que lucha por una alcaldía en nuestro país. Miguel Galán se lanza por la alcaldía de Guadalajara, ni más ni menos, representando al PSD (Partido Socialdemócrata). La neta que no le veo muchas posibilidades, pero el hecho de que lo hayan lanzado, y en esa ciudad tan conservadora, es ya un gran paso. Por otro lado, ya hay otra candidata lesbiana, Enoé Uranga, esta vez por el PRD, quien luchará por ser diputada federal. Su suplente será Claudia Hinojosa, otra activista lesbiana bastante conocida. Parece ser que algunos partidos se están abriendo a la diversidad... ¿o será simplemente que buscan votos? ¿Habrán hecho esto porque de verdad son muy "open" o porque ya se dieron cuenta de que votamos y somos una fuerza política importante? ¿Lo somos? ¿Votamos como gays o simplemente como ciudadanos? ¿Habrá gays que voten sólo porque tal o cual partido es gay friendly? ¿Habrá gays que voten por el PAN, que es evidentemente homofóbico? ¿De verdad estaremos utilizando nuestro "gay power" este próximo 5 de julio?

¿Absolut-amente gay?

Pues sí, era casi lógico e inevitable comenzar con Absolut. Unos dicen que la marca, intencionalmente, se dirigió primero a los gay para volverse "hot" y pasar después al mundo buga. Otros dicen que fue casual, que los gays la adoptaron porque era super trendy, y la llevaron a las alturas donde ahora está. Lo cierto es que Absolut, sin ser el mejor vodka ni mucho menos, goza de un tamaño de marca que ya quisieran muchos, y que esto en mucho ha sido provocado por la Comunidad Gay en el mundo. ¿Será de verdad que tenemos tanta influencia? ¿Los heterosexuales nos imitan sin temer que se piense que son gays? Si uno piensa en Absolut, ¿uno diría que es una marca gay, una marca heterosexual, una marca heteoflexible, o qué? ¿Por qué crees que los gays la "adoptamos"? ¿Qué crees que pasó con esta marca que era totalmente desconocida y se volvió ya un ícono?